Yapay zekâ Türk hukukunda ne kadar doğru? Künye ve güncel mevzuat testi (Kasım 2026)

Kısa cevap: 3 Kasım 2026’da iki yapay zekâ modeline Türk hukukuyla ilgili 28 soru sorduk ve verdikleri her künyeyi kaynağında aradık. Gemini 4, araçsızken verdiği 40 Yargıtay künyesinin 32’sinde var olmayan bir karar numarası yazdı; yalnız 7’si doğrulandı. Claude araçsızken künye vermeyi çoğunlukla reddetti. Yargı PRO’ya bağlıyken Claude’un verdiği 40 künyenin 40’ı da doğru çıktı. 12. Yargı Paketi’yle değişen hükümlere ilişkin 8 soruda araçsız iki model hiçbir soruyu doğru cevaplayamadı; Yargı PRO’ya bağlı Claude ise 8 sorunun tamamını doğru cevapladı.

Sonuçlar bir bakışta#

Gerçek bir ölçüm: künye testi#

Modellerden 20 farklı konuda (kıdem tazminatında faiz, kira tespiti, aile konutu şerhi, nitelikli dolandırıcılık gibi) ikişer Yargıtay kararını daire, esas, karar numarası ve tarihiyle vermelerini istedik. Her künyeyi Yargı PRO’nun karar aramasında esas ve karar numarasıyla aradık; bulunamayınca esas numarasını o dairede ayrıca aradık.

Gemini 4: 40 künyenin 32’sinde esas numarası o dairede gerçekten var, ama o dosyanın kararı başka bir numara ve tarihle verilmiş; modelin yazdığı karar yok. Örneğin model kıdem tazminatında faiz için “9. Hukuk Dairesi, E. 2016/14258, K. 2020/7542, 11.06.2020” yazdı. Bu esas dosyası gerçekte 12.05.2016’da K. 2016/11930 sayısıyla karara bağlanmış; dört yıl sonraki bir karar yok. Bir künyede tarih bir gün farklıydı ve karar sorulan konuyla ilgili değildi. Doğrulanan 7 künyeden 4’ü kayıtla birebir eşleşti; 3’ü karar arşivinde yok ama başka Yargıtay kararlarında aynı künyeyle anılıyor.

Bu tablo, uydurma künyenin neden bu kadar inandırıcı olduğunu da gösteriyor: esas numarası gerçek olduğu için ilk bakışta kayıt varmış gibi görünür. Karar numarasını ve tarihi de kontrol etmek gerekir.

Claude, araçsız: 20 sorunun 19’unda künye vermeyi reddetti; numaraları hafızasından yazarsa uydurma çıkabileceğini söyledi ve konunun genel kuralını anlattı. Verdiği tek künye (bir içtihadı birleştirme kararı) doğrulandı. Bu dürüst bir davranış, ama avukata künye vermediği için araştırmayı da ilerletmiyor.

Claude, Yargı PRO bağlı: 40 künyenin hepsi daire, esas, karar numarası ve tarihiyle kayıtla birebir eşleşti. Kararların tamamı sorulan konuyla bağlantılıydı; ancak beşinde bu bağlantı dolaylıydı (örneğin işe iade sorusunda, işe iadeden sonraki ücret alacağına ilişkin kararlar).

Güncel mevzuat testi: 12. Yargı Paketi’ni bilmiyorlar#

7589 sayılı Kanun 31 Temmuz 2026’da yayımlandı; modellerin bilgisi daha önce kesiliyor. Bu kanunla değişen sekiz hükmü “Kasım 2026 itibarıyla” sorduk ve cevapları kanunun güncel metnine göre puanladık.

• Belirsiz alacak davasının bugün açılıp açılamayacağını sorduğumuzda iki araçsız model de “Evet, açabilir” dedi. HMK m.107 bu kanunla kaldırıldı.
• Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz süresini iki model de “otuz gün” olarak verdi. Yeni süre, dosyanın teslim edildiği tarihten itibaren üç ay.
• Yargı PRO’ya bağlı Claude her cevapta değişikliği yapan maddeyi (örneğin “7589 s.K. m.19”) kaynak gösterdi.

Değişikliklerin tamamı ve soru bazında sonuçlar: 12. Yargı Paketi (7589 sayılı Kanun) ile ne değişti?

Yöntem#

• Tarih: 3 Kasım 2026.
• Modeller: Claude Opus 5.5 (Claude Code komut satırı) ve Gemini 4 (Antigravity komut satırı, plan kipi). Claude’u kullanıcı ayarları ve hafızası yüklenmeden, web araması kapalı olarak çalıştırdık; araçsız denemede adında Yargı geçmeyen nötr bir klasör kullandık, Yargı PRO denemesinde ise tek açık araç Yargı PRO’ydu. Gemini’ye istemde web araması yapmamasını söyledik.
• Sorular: 20 künye sorusu ve 8 güncel mevzuat sorusu; her denemede aynı istem kullanıldı ve her soru ayrı oturumda soruldu.
• Doğrulama: Künyeler Yargı PRO’nun karar aramasında esas ve karar numarasıyla, gerektiğinde ise esas numarası ve dairesiyle arandı; her sınıflandırma bir arama sonucuna dayandırıldı. Mevzuat cevapları mevzuat.gov.tr’deki güncel metne göre puanlandı.
• Sınırlar: Örneklem küçük; her soru bir kez soruldu ve modeller aynı soruya her seferinde aynı cevabı vermez. Yalnız iki model test edildi. İlk denemede araçsız Claude’u adında “yargi-mcp-pro” geçen bir klasörden çalıştırmıştık; model bazı cevaplarda bu adı görüp Yargı MCP’yi andı. Bu yüzden araçsız denemeyi nötr bir klasörde tekrarladık ve sonuçları bu tekrardan verdik. Testi Yargı PRO hazırladı; bütün istemleri, cevapları ve puanları yayımlıyoruz.

Ham veri: yapay-zeka-dogruluk-testi-2026-11.json (sorular, modellerin cevapları, her künyenin doğrulama sonucu).

Bu sonuçlar avukat için ne anlama geliyor?#

• Hafızadan gelen künyeye güvenmeyin. Esas numarası gerçek görünse bile karar numarası ve tarih uydurma olabilir. Dörtlüyü (daire, esas, karar, tarih) birlikte kontrol edin.
• Güncel mevzuatı kaynağından okutun. Model bilgi kesim tarihinden sonraki değişiklikleri bilmez ve çoğu zaman eski kuralı güncel gibi anlatır.
• Kaynağa bağlı çalışın, sonucu yine kontrol edin. Yargı PRO’ya bağlıyken model künyeyi kaynaktan getirir; gerçek bir kararın yanlış özetlenmesi riski sürer.

Türkiye’de mahkemeye yansıyan vakalar: Türkiye’de yapay zekâ halüsinasyonu vakaları. Adım adım künye doğrulama: Yapay zekâ halüsinasyonu ve uydurma künye. Yapay zekânızı bağlamak için: Claude, ChatGPT ve Gemini Türk hukuku kaynaklarına nasıl bağlanır?